Leyes de murphy

1. En un compromiso social, aquello que es más difícil de hacer acostumbra a ser lo que se tiene que hacer. (Ley de Meyer)
2. Di no, después negocia. (Ley de Carlos)
3. Nunca se aprende a jurar hasta que no se ha sacado el carnet de conducir. (Ley del abuelo Charnock)
4. Si un letrero dice "una misma talla va bien a todo el mundo" es que no va bien a nadie. (Ley de Glasses)
5. La confusión genera ocupación. (Principio de la ocupación de Hofftedt)
6. En una gran habitación donde se cambian únicamente dos atletas, tendrán los armarios juntos. (Ley de Dorr sobre el atletismo)
7. Cuando el avión en que viajas lleva retraso, el avión que tienes que tomar después sale a la hora. (Ley de la aviación civil)
8. Cuando la gente a quien admiras parece estar pensando profundamente, probablemente están pensando en la comida. (Ley de la grandeza)
9. Siempre es culpa del compañero. (Primera ley del Bridge)
10. Cada cual es víctima de algún otro. (Ley de Dykstra)
11. Cuando el gato se termine de dormir en tu falda, y parezca especialmente adorable y satisfecho, te entrarán ganas de ir al baño. (Ley de la frustración felina)
12. Todo el mundo miente pero no importa, pues nadie escucha. (Ley de Liberman)
13. Los proyectos con objetivos difusos, van bien para evitar el compromiso de tener que estimar los costos. (Primera ley de Golub sobre la informática)
14. Un proyecto planificado sin precisión tarda tres veces más en acabarse de lo que se espera, un proyecto planificado cuidadosamente tarda el doble de lo previsto. (Segunda ley de Golub sobre la informática)
15. El esfuerzo requerido para corregir el curso de un proyecto se incrementa geométricamente en función del tiempo transcurrido. (Tercera ley de Golub sobre la informática)
16. Los equipos de proyectos, odian hacer informes semanales sobre la evolución del proyecto porque padecen claramente de la falta de avances. (Cuarta ley de Golub sobre la informática)
17. Haz lo posible por parecer tremendamente importante. (Primera ley de Spark)
18. El que mata el tiempo no comete crimen, se suicida a sí mismo.
19. No apuestes nunca por un perdedor, pensando en que su suerte va a cambiar. (Ley de las Vegas)
20. No importa que hagas tu trabajo muy bien, un superior intentará modificar tus resultados.
21. Cada organización incluye un determinado número de puestos a ocupar por incompetentes. (Ley de la desviación organizativa

2.4 Inferencia Lógica

Primero presentamos los tipos de inferencia, la inferencia válida en computación y matemáticas y al final una serie de reglas que se utilizan para la inferencia deductiva.

La inferencia es la forma en la que obtenemos conclusiones en base a datos y declaraciones establecidas.

Un argumento, por ejemplo es una inferencia, donde las premisas son los datos o expresiones conocidas y de ellas se desprende una conclusión.

Una inferencia puede ser: Inductiva, deductiva, transductiva y abductiva.

Inductiva (de lo particular a lo general)

Aquí por ejemplo si durante la primera semana el maestro llega 10 minutos tarde, podemos concluir que todo el semestre va a llegar tarde. Esta conclusión no necesariamente es válida porque puede ser que el maestro algún día llegue temprano. En general una inferencia inductiva es la que se desprende de una o varias observaciones y en general no podemos estar seguros de que será verdadero lo que concluímos.

En este caso podemos mencionar el ejemplo el mentiroso: Un joven le dice a un amigo, tu todos los días dices mentiras, y el contesta, no es cierto, ayer en todo el día no dije una sóla mentira.

Resumiendo, la inferencia inductiva es la ley general que se obtiene de la observación de uno o más casos y no se puede asegurar que la conclusión sea verdadera en general.

Deductiva (de lo general a lo particular)

Cuando se conoce una ley general y se aplica a un caso particular, por ejemplo se sabe que siempre que llueve hay nubes, concluímos que el día de hoy que está lloviendo hay nubes. También se conoce como inferencia deductiva cuando tenemos un caso que analiza todos los posibles resultados y de acuerdo a las premisas sólo hay una posible situación, en este caso decimos que la situación única es la conclusión. Es este caso estamos seguros de que si las premisas son verdaderas entonces la conclusión también lo es.

En este caso se encuentran MPP: Modus Ponendo Ponens y MTT: Modus Tollendo Tollens que de acuerdo a la tabla de verdad de la condicional son dos formas de establecer una inferencia válida. La inferencia deductiva es la única aceptada como válida en matemáticas y computación para hacer comprobaciones y sacar conclusiones. El tema se discute en forma detallada más delante en INFERENCIA DEDUCTIVA CON UNA CONDICIONAL.

Transductiva (de particular a particular o de general a general) con el mismo caso del maestro que llega tarde drante los primeros días y concluímos que el lunes siguiente también llegará tarde. O del amigo que varias veces nos ha mentido y concluímos que lo que nos dice es ese momento es mentira.

El anterior sería de particular a particular, un caso de general a general es por ejemplo de un compañero maestro que la primera vez que impartió matemáticas discretas observó que todos los alumnos estudiaban, concluyó que para el siguiente semestre todos los alumnos iban a estudiar.

Este es un caso donde como en el caso inductivo, no podemos estar seguros de que la conclusión es verdadera.

Abductiva es semejante a la deductuva, también utiliza la estrategia de analizar todas las posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden presentar, como por ejemplo si se sabe que siempre que llueve hay nubes y se sabe que hay nubes se puede concluir que llueve, pero no se tiene la certeza, al igual que el caso inductivo y transductivo no es una forma válida de obtener conclusiones en matemáticas o en lógica y es necesario conocer más información para poder verificar la validez.

Ejemplo: Dadas las condiciones escritas antes de la raya, qué podemos concluir?

Si llueve hay nubes.
Hay nubes.
- - - - - - - - - - - - -



Si haces la tarea te llevo al cine.
Lo vimos en el cine.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si se hace el experimento en un salón de clases o con un grupo de personas, en el primer caso todos contestan que no se sabe pues puede o no llover. Sin embargo en el segundo caso casi todos coinciden en que sí hay conclusión y que se está seguro que hizo la tarea.

Analicemos los casos simbólicamente, en el primero:

p: llueve
q: hay nubes

con símbolos queda:

p → q
q
- - - - - -

En el segundo caso

p: hacer la tarea
q: llevarlo al cine
- - - - - - - - - -

con símbolos:

p → q
q
- - - - - -